Pensi che il governo indiano abbia fatto il passo giusto nel caso di brevetto del farmaco antitumorale Nexavar prodotto da Bayer?

In primo luogo, tale affermazione è stata estratta dal contesto. È stata un’osservazione fatta durante una discussione di gruppo e non dovrebbe essere letteralmente tradotta nel senso “Non vogliamo che gli indiani usino questo medicinale per curare i loro malati di cancro”.

In secondo luogo, la dichiarazione trasmette alcune delle sue frustrazioni, che sono giustificate.

Il processo di scoperta e immissione sul mercato di farmaci è straordinariamente complesso, costoso, che richiede tempo e rischioso. La mia azienda aiuta le aziende farmaceutiche e di ricerca attraverso questo processo e siamo stati coinvolti con il 40% di tutte le nuove entità molecolari approvate dalla FDA degli Stati Uniti negli ultimi due anni. Ci vuole circa un decennio per identificare e testare un nuovo trattamento abbastanza per essere immesso sul mercato (dopo anni di test su animali e gruppi di studio sull’uomo). Persino anni di test sugli animali di successo non sono garanzia di successo quando arriviamo allo stadio umano. Alla fine, solo una piccolissima frazione di farmaci che entra in questo processo viene fuori. E la maggior parte dei farmaci che arrivano sul mercato non si ripagherà da soli. Hai bisogno di quei farmaci di successo molto occasionali. Anche i giganti farmaceutici inciampano in una droga di successo ogni pochi anni. Quindi un film di successo aiuta efficacemente l’azienda a superare le perdite su dozzine di altri farmaci in cui ha investito.

Quando parli di pazienti occidentali, la maggior parte delle persone in Occidente non può permettersi trattamenti da $ 100.000 all’anno, anche per il cancro. Quindi dipendono dal governo (nella maggior parte dell’Europa) o dalle compagnie assicurative (negli Stati Uniti) per farlo. È un sistema nel suo insieme che è impostato per supportare la spesa di costi di trattamento così ridicolmente elevati.

In un contesto diverso, tale affermazione significherebbe che il complesso, costoso e rischioso sistema di scoperta di stupefacenti incaricato dai governi occidentali, funziona solo con il sistema sanitario occidentale. Significa anche che dobbiamo elaborare un sistema in base al quale tali trattamenti possono essere resi accessibili ai poveri in India e in altri paesi.

Un’opzione potrebbe essere quella di riunire i governi e negoziare con Big Pharma su un determinato numero di farmaci salvavita ogni anno. I governi potrebbero pagare anticipatamente una somma forfettaria maggiore e ciò consentirebbe loro di vendere i farmaci a un prezzo conveniente per i suoi cittadini. Per Big Pharma questo apre nuovi enormi mercati e il loro costo unitario per il farmaco diminuisce. Nei paesi più poveri il costo del farmaco è ora ripartito su tutta la popolazione (una specie di come è anche in alcuni paesi occidentali). Man mano che un numero maggiore di persone inizia a utilizzare i farmaci, possiamo raccogliere maggiori informazioni su come funzionano i trattamenti, aiutando così il processo di ricerca e sviluppo dei farmaci in generale.

Questo problema è sempre stato nel mezzo tra legalità e moralità per me.

Moralmente, l’umanità produce medicine per salvare vite umane e qualsiasi medicina deve essere messa a disposizione di chiunque abbia una malattia che la medicina può curare.

Se io fossi andato verso la legalità di ciò, le proprietà intellettuali devono davvero essere protette e l’India è firmataria delle leggi internazionali sulla proprietà intellettuale e sul copyright, quindi questa mossa viola sicuramente alcuni trattati.

Se sono andato verso la moralità di esso, fregare l’industria farmaceutica e questo idiota che non sa nemmeno cosa potrebbe essere un buon PR per la sua azienda – vorrei fornire questo farmaco a chiunque ne abbia bisogno.

È interessante notare che l’India paga una royalty a questa società che ha elaborato la formula, quindi non è come se non ci fosse alcun riconoscimento dei loro sforzi.

Semplicemente non avrebbe senso per me, valutare un farmaco così alto che nemmeno le persone nel suo mercato primario potrebbero permetterselo! È vero che sono necessari soldi per la R&S, ma fino a che punto possiamo portare il dibattito sulla proprietà? Se mi imbattessi in questo CEO pazzo, gli chiederei di pagare i diritti d’autore in India, perché è solo perché Columbus è venuto in cerca dell’India che ha finito per scoprire l’America! Dannazione! L’India deve ottenere almeno l’1% di tutto ciò che gli Stati Uniti valgono, no?

A metà strada tra la legalità spietata e il plagio completo e il disprezzo per l’investimento di qualcuno c’è la risposta a questo, ma non mi aspetto di trovare questo punto da solo.

Nel frattempo, se c’è qualcuno negli Stati Uniti che ha bisogno di questo farmaco a prezzi indiani, sono felice di acquistarne un po ‘e di contrabbandarlo. Vite la “legalità” di quello. Sono contento di essere processato per aver salvato delle vite.

Sono piuttosto anti-brevetto. L’ufficio indiano per la proprietà intellettuale è noto per la sua incapacità di far rispettare i brevetti e, di conseguenza, le compagnie farmaceutiche statunitensi ed europee hanno tutto il diritto di arrabbiarsi per tali decisioni.

Gli Stati Uniti sono in grado di giustificare tali prezzi poiché gran parte del costo è assorbito dalle compagnie assicurative. Pertanto, l’incapacità dell’India di pagare per questi farmaci non riguarda l’accesso ai pazienti, ma piuttosto un fallimento del sistema sanitario del paese nell’assorbire con successo tali costi.

Penso che sia anche un’esagerazione affermare che questa è una questione di vita o di morte. Nonostante l’efficacia clinica di Sorafenib, esistono altri trattamenti per il carcinoma a cellule renali e il carcinoma tiroideo. La chirurgia e l’immunoterapia sono mezzi di trattamento completamente validi ed efficaci. La mancanza di accesso a Sorafenib non è fatale come si potrebbe pensare.

Se era richiesto Sorafenib, si tratta solo di richiedere l’uso da parte di Bayer e in molti casi, la società probabilmente darebbe il farmaco al paziente gratuitamente. Tuttavia, aggirando una negoziazione e cedendo i diritti di produzione a Natco, hanno eliminato tale opzione.

Il governo indiano ha danneggiato il resto del settore sanitario e tecnologico indiano consentendo l’esistenza di tale licenza.