Se i Padri fondatori fossero vivi oggi e raggiunsero il mondo moderno, quali cambiamenti alla Costituzione pensi che vorrebbero fare?

Penso che i padri fondatori sarebbero divisi sulla maggior parte delle domande come lo siamo oggi, a dire il vero. Ci vollero anni (e molti compromessi) per produrre una costituzione funzionante e rimandarono totalmente le domande su cui gli Stati sarebbero entrati in guerra entro 80 anni dalla fondazione (sì, la domanda sulla schiavitù).

Detto questo, i fondatori hanno formulato un consenso relativamente forte sui rischi di interessi aziendali non responsabili:

Nel 1816, Thomas Jefferson, principale autore della Dichiarazione di Indipendenza, disse che sperava di “schiacciare nella sua nascita l’aristocrazia delle nostre società mononate, che osano già sfidare il nostro governo a un processo di forza e di sfidare le leggi del nostro nazione.” ~ [Angela Carella: i padri fondatori preoccupati per il peso aziendale]

In effetti, al tempo dei framer, le corporazioni erano limitate nei modi in cui non sono oggi – questo riflette il fatto che le corporazioni erano ampiamente utilizzate per estrarre ricchezza dalla colonia e dai coloni. Lanciare la corona era in effetti un mezzo per liberare un odiato sistema aziendale di sfruttamento e corruzione:

Quando i coloni americani dichiararono l’indipendenza dall’Inghilterra nel 1776, si liberarono anche del controllo da parte delle corporazioni inglesi che estraevano la loro ricchezza e dominavano il commercio. Dopo aver combattuto una rivoluzione per porre fine a questo sfruttamento, i fondatori del nostro paese hanno conservato una sana paura del potere aziendale e sapientemente limitato le società esclusivamente a un ruolo commerciale. Alle corporations fu proibito di tentare di influenzare le elezioni, le politiche pubbliche e altri regni della società civile. ~ [La nostra storia nascosta delle corporations negli Stati Uniti]

Dopo la fondazione, le società non potevano esistere per sempre come fanno oggi, potevano far revocare i loro statuti per violazione delle leggi, era loro vietato impegnarsi in politica, non era permesso loro di possedere azioni in altre società e altro ancora.

Sebbene i fondatori non fossero unanimi in tutte le cose, erano generalmente diffidenti verso eserciti permanenti e banche centrali:

“Credo che gli istituti bancari siano più pericolosi per le nostre libertà rispetto agli eserciti permanenti”, ha scritto Jefferson. “Se il popolo americano consentirà mai alle banche private di controllare l’emissione della loro valuta, prima per inflazione, poi per deflazione, le banche e le società che cresceranno intorno (queste banche) priveranno le persone di tutte le proprietà fino a quando i loro figli non si sveglieranno senzatetto nel continente conquistati dai loro padri. “~ [Thomas Jefferson ha avvertito la nazione di stare attenti al potere delle banche]

Quindi, sospetto che i padri fondatori concorderebbero generalmente su quanto segue:

  • L’influenza corporativa non responsabile è problematica
  • I banchieri troppo potenti hanno bisogno di limiti
  • Solo forse un complesso militare-industriale abbastanza potente da scuotere il cane è qualcosa in cui vale la pena reinterpretare.

  1. Eliminerebbero certamente la clausola 3/5.
  2. Eliminerebbero il Collegio elettorale.
  3. Aggiungerebbero un linguaggio neutro rispetto al genere.
  4. Sarebbero più specifici su come viene amministrata la votazione e su come vengono mappati i distretti congressuali.
  5. Esse limiterebbero il lobbismo e sarebbero molto severi riguardo al finanziamento della campagna.
  6. Ovviamente eliminerebbero gli emendamenti 18 e 21.
  7. Andrebbero in modo più dettagliato sull’articolo III (sezione giudiziaria).
  8. Cambierebbero il Primo Emendamento per escludere Twitter. [Ho diritto a una battuta, vero?]

In generale, sarebbero completamente sconvolti dalla grandezza del potere esercitato dal governo federale e dalle ingegnose teorie inventate con cui tali poteri erano giustificati.

Gli anti-federalisti sarebbero tutti come “Te l’avevo detto”, e i federalisti sarebbero tutti come “LEI NON HAI ASCOLTATO? Ti abbiamo specificamente detto che la Costituzione non significava nulla di tutto questo! Abbiamo scritto centinaia e centinaia di pagine su questo argomento! ”

Quindi passerebbero molto tempo a cercare di capire come impedire che ciò accada … di nuovo.

Spero che vorrebbero modificare o addirittura abrogare il secondo emendamento poiché non avrebbero potuto prevedere la letalità delle armi moderne e la “milizia ben regolata” è la Guardia nazionale. Non è Adam Lanza, Jared Lee Loughner, Omar Mateen, Stephen Paddock e Devin Kelley.

Vorrebbero abrogare l’emendamento per l’elezione diretta dei senatori e abrogare l’emendamento per l’imposta sul reddito. Probabilmente vorrebbero anche un emendamento per abolire la Federal Reserve. Vorrebbero anche un emendamento per vietare al presidente di schierare truppe all’estero in assenza di una dichiarazione di guerra da parte del Congresso. Probabilmente vorrebbero anche un emendamento per limitare gravemente i militari in piedi. Probabilmente vorrebbero anche abrogare l’emendamento per il suffragio femminile.

Penso che potrebbero accettare i primi quindici emendamenti e quelli in successione presidenziale. Si opporterebbero certamente al 16 ° e 17 ° emendamento, i due che danneggiano maggiormente la costituzione originale modificando fondamentalmente lo scopo e, in effetti, la forma del nostro governo.

Penso che altererebbero la clausola sul commercio interstatale rafforzando il linguaggio ridefinendo il “regolamento” per escludere qualsiasi azione che violi i diritti individuali. La clausola del commercio interstatale è stato l’errore più grande che i Fondatori hanno commesso nel progetto originale.

More Interesting

È una sparatoria o un'esecuzione giustificabile?

Quando l'America ha già affrontato simili attacchi al Primo emendamento e alla libertà di stampa? In che cosa differisce la situazione attuale?

Quanti emendamenti costituzionali sono stati fatti finora durante il governo Modi?

I moderni conservatori del "piccolo governo" negli Stati Uniti sarebbero stati più felici sotto gli articoli della Confederazione?

Perché il presidente degli Stati Uniti presta giuramento sulla Bibbia?

Quali poteri sono lasciati al popolo dal decimo emendamento?

Credi che sostenere il 5 ° emendamento sia un'ammissione di colpa agli occhi dei giurati?

Per chi ha familiarità con la Legge costituzionale: gli Stati Uniti sono attualmente (gennaio 2017) di fronte a una crisi costituzionale?

Perché qualcuno dovrebbe credere nella costruzione rigorosa quando l'autore principale della Costituzione, James Madison, dimostrò con le sue azioni che era assurdo?

Come si applica il primo emendamento alle informazioni false / ingannevoli?

Se c'è il primo emendamento, allora perché esiste qualcosa come il "discorso dell'odio"?

Se ti viene dato un ordine diretto dal Presidente degli Stati Uniti di fare qualcosa che ritieni possa danneggiare la Costituzione americana, devi obbedire?

Il 2 ° emendamento impedisce una legge che si rivolge ai proprietari di armi in modo diverso, come il progetto?

Alcune donne hanno contribuito / influenzato le idee nella Dichiarazione e nella Costituzione?

L'amministrazione Obama sta violando qualche emendamento costituzionale? Se sì, quali?