Se un cittadino rifiuta di pagare le tasse, il governo dovrebbe inviare i vigili del fuoco per spegnere un incendio anche se il cittadino ha rotto il contratto sociale?

Alcune delle storie di cui hai letto, ovvero un corpo dei vigili del fuoco che rifiuta di spegnere un incendio, non avevano nulla a che fare con le tasse. Quello che è successo è che la città o la contea hanno privatizzato i vigili del fuoco e, invece di pagare le tasse, i residenti dovevano pagare una tassa annuale alla società privata. Nel caso di qualcuno che non avesse pagato il canone, i pompieri si sono preoccupati che il fuoco non si propagasse alla proprietà dei vicini che avevano pagato, ma avevano lasciato bruciare a terra la casa del non pagatore.

Il difetto di quel “contratto sociale” è che la lotta antincendio è troppo importante per essere privatizzata. (Riesci a immaginare il caos durante la stagione degli incendi in California se una compagnia antincendio privata dovesse tenere traccia di chi aveva pagato le tasse e chi no?) Le tasse dovrebbero pagare per quel servizio, e sì, gli incendi dovrebbero essere spenti indipendentemente da se il proprietario ha pagato o meno. Dire diversamente significa rendere facoltative le tasse paganti, a seconda che il contribuente ne tragga immediatamente beneficio.

Non paghiamo le tasse per beneficiare solo noi stessi; paghiamo le tasse a beneficio di tutti, compresi i trucchi fiscali. Se non abbiamo figli nostri nelle scuole pubbliche, trarremo comunque beneficio dall’educazione dei figli di tutti gli altri. E tutti gioviamo quando gli incendi si spengono, anche se non è la nostra casa a bruciare.

Penso che il termine “contratto sociale” porti a molti errori, poiché un contratto implica una sorta di accordo da entrambe le parti coinvolte. Ma a differenza di altri contratti, questo non richiede alcun accordo da entrambe le parti.

Vedi, nell’antichità (non so esattamente quando questa pratica si fermò), lo stato potrebbe bandirti … In effetti, ti richiedeva di qualificarti per essere un cittadino, altrimenti non avresti nessun obbligo né diritto a causa / da stato. Potresti essere bandito da uno stato, essere adottato da un altro e ottenere il riconoscimento come cittadino.

Fu più tardi, quando il mondo era stato praticamente occupato, e quando gli stati nazionali divennero molto più di “La terra del re / principe / conte / duca / vescovo / signore della guerra X”, questo concetto di contratto fu sollevato come un modo spiegare da dove provengono i diritti e i doveri dei cittadini.

Oggi non c’è modo per te di essere solo una persona, senza nazione, senza affiliazione, nient’altro che te stesso. Altri paesi ti considereranno un cittadino del paese che rivendica la terra su cui sei nato. Quel paese ti considererà un cittadino di esso. Sarai trattato in base a tale presupposto anche se affermi diversamente.

Sicuro che puoi cambiare la cittadinanza e persino avere più cittadinanze! Ma sarai comunque associato a uno (o molti) paesi.

In base a questo presupposto, il governo deve aiutarti con il tuo incidente di fuoco, anche se in seguito finirai senza proprietà, beni e persino libertà.

Penso che l’unico modo in cui potresti essere in grado di vivere in completa libertà e apolidia sarebbe se in qualche modo passassi inosservato in Antartide e ti stabilissi lì …

Gli incendi mettono in pericolo tutto il pubblico, non una sola persona. Vorresti bruciare la tua casa perché il tuo vicino non pagava le tasse ma lasciava la stufa accesa?

Le tasse vengono raccolte e investite per aiutare il bene più grande, indipendentemente dal contributo di ciascun individuo. In caso di incendi, è molto più importante spegnere effettivamente il fuoco e salvare tutti piuttosto che capire chi verrà addebitato.

Sì. In primo luogo, gli incendi spesso mettono in pericolo le proprietà vicine. Il motivo per cui le compagnie antincendio sono state istituite per la prima volta è stato quello di aiutare a prevenire la propagazione degli incendi. In secondo luogo, potrebbero esserci altre parti innocenti coinvolte. Potrebbero esserci bambini in una casa o merci appartenenti ad altre persone immagazzinate in un magazzino. E la banca potrebbe avere un privilegio sulla proprietà per coprire il mutuo.

Non possiamo permetterci di far bruciare gli incendi solo perché qualcuno non ha pagato le tasse. Esistono altri modi per costringerli a pagare che non comportano la distruzione.

Bene, supponiamo che la nostra persona in questione non sia stata gettata in prigione per il suo rifiuto di pagare le tasse, che di solito è ciò che accadrebbe. Se il cittadino è in prigione, i vigili del fuoco dovrebbero certamente essere spenti, poiché altrimenti anche gli altri prigionieri nella loro cella potrebbero morire.

Ma supponendo che il governo consenta a una persona di non pagare le tasse per qualche motivo, allora il governo potrebbe offrire servizi di protezione antincendio al costo totale del servizio (o qualsiasi cosa sia sufficiente per sostenere le persone che pagano per i servizi secondo necessità piuttosto che in anticipo), a essere pagato più tardi, se il cittadino lo desiderava.

Ci sono locali rurali in cui non esiste una città e nessuna base imponibile per pagare i vigili del fuoco. Alcuni di loro iniziano i servizi antincendio in abbonamento. ogni proprietario di casa paga un importo in un pool che supporta un vigili del fuoco volontario locale. Per assicurare il sostegno, poiché non sono supportati dal governo né dalle leggi per assicurare il pagamento, i locali che vivono nell’area del servizio di volontariato che non pagano, non ricevono alcun servizio. Se non hai pagato e hai un incendio, i vigili del fuoco si presenteranno, assicurando che il fuoco non si diffonda a coloro che hanno pagato (dato che si tratta di un’area rurale, che non è difficile da fare), e consentire la casa bruciare, piuttosto che rischiare la vita e le attrezzature aiutando qualcuno che non le avrebbe aiutate. Di recente si è verificato un caso in cui ciò è accaduto e il proprietario della casa si è offerto di pagare i suoi $ 75 in quel momento, ma se hanno accettato quello, nessuno avrebbe pagato, fino a quando la loro casa non è andata a fuoco. Senza la forza del potere governativo dietro la tassa per pagare i vigili del fuoco, è davvero l’unico modo per trovare un vigili del fuoco rurale.

Ecco un articolo interessante che parla di questo argomento dal punto di vista di un Fireperson. nologin

No, se un cittadino non paga le tasse sulla proprietà, l’importo dovuto si accumula solo con gli interessi, fino a quando il comune non raggiunge la soglia di tolleranza e la vendono all’asta come vendita fiscale. Ad ogni modo, ottengono i loro soldi.

Sì, assolutamente, perché:

  • Il fuoco può diffondersi ad altre unità nello stesso edificio per ovvie ragioni e / o a separare gli edifici se sono abbastanza vicini.
  • Ci possono essere parti innocenti, come bambini, animali domestici e ospiti, che potrebbero essere danneggiati di conseguenza.
  • Gli occupanti possono essere inquilini. Non è giusto lasciare bruciare la casa / gli affari e la proprietà di un affittuario perché il proprietario non ha pagato le tasse sulla proprietà.
  • Le proprietà bruciate sono irritazioni e pericoli. Riducono il valore delle proprietà circostanti.
  • Se il luogo è un’azienda, i dipendenti perfettamente innocenti potrebbero subire danni a causa della perdita del posto di lavoro, della perdita di documenti, della perdita di proprietà personale che può essere trattenuta nell’azienda. Anche i clienti possono essere danneggiati.
  • Esistono modi migliori per indurre le persone a pagare le tasse e modi migliori per punire coloro che non lo fanno, piuttosto che far bruciare case e aziende.

Non accetto il “contratto sociale” molto più di una razionalizzazione, ma qui c’è una domanda seria.

I vigili del fuoco che impediscono la propagazione del fuoco sono un bene pubblico, non escludibile. Ma spegnere il fuoco di proprietà di un individuo è un bene privato ed escludibile.

Bene pubblico – Wikipedia

Penso che questo sia il tipo di distinzione previsto nella Costituzione degli Stati Uniti dal termine “benessere generale”. Prevenire la diffusione del fuoco è nel benessere generale, mentre estinguere il fuoco della proprietà personale è nel benessere individuale, non generale.

Sì.

Se quella persona avesse contratto il tifo, l’Ebola o qualsiasi altra infezione trasmissibile, sarebbe stata trattata se non l’avesse diffusa, per non diffonderla ad altre persone.

La rottura di un contratto viene risolta in tribunale, non sulle braci ardenti della propria casa.

Sì, in generale è probabilmente meglio agire prima e poi riscuotere le tasse in seguito. Potrebbe non sembrare giusto, ma è quello che fai in una società civile. Le tasse sono determinate dalla legge. Non sono fatture per i servizi. Un rimedio migliore nella mia mente è colpirlo con interessi / penalità, recupero dei beni o tempo di prigione.

Detto questo, molte delle nostre abitazioni e infrastrutture stanno diventando piuttosto obsolete. Se questo fosse un blocco di brutte case costruite negli anni ’60 in una parte affascinante della città con potenziale non potrei versare molte lacrime se riuscissimo a far uscire presto tutti e costruire fantastici grattacieli di lusso moderni. Si può sognare …

In realtà era successo qualcosa del genere: nessuna retribuzione, nessuno spruzzo: i pompieri lasciavano bruciare la casa

Non mi è sembrato terribilmente produttivo. Potrebbe anche averlo sequestrato e messo all’asta per pagare le tasse insolute.

More Interesting

Tutte le persone negli Stati Uniti, siano essi cittadini o no, hanno diritti costituzionali e protezione?

Costituzione americana: perché il voto negli Stati Uniti non è obbligatorio, mentre lo è il dovere della giuria?

Qual è la procedura per modificare formalmente la Costituzione?

Quali sono le possibilità di far uscire Trump dalla presidenza adesso?

Perché gli Stati Uniti non modificano la costituzione laddove illegali e non immigranti non possono trarre vantaggio dalla cittadinanza dei diritti di nascita?

Il Violence Against Women Act è una violazione del decimo emendamento della Costituzione?

I sostenitori del secondo emendamento sosterrebbero l'autodifesa contro i poliziotti razzisti / corrotti?

Tutti i discorsi sono protetti nel pubblico dominio, negli Stati Uniti? Se sei uno studente in un'università pubblica o in una scuola, hai il diritto di dire ciò che pensi senza conseguenze?

Perché i nativi americani sono indicati come selvaggi nella Costituzione degli Stati Uniti?

C'è qualcosa nella costituzione che impedirebbe al Congresso di trasformare una singola città in più stati?

I cristiani negli Stati Uniti avrebbero qualcosa da perdere senza l'esistenza della clausola istitutiva nella Costituzione degli Stati Uniti?

Una società senza contanti è costituzionale?

Dove sono i controlli e i saldi della costituzione USA in questo scenario?

È possibile modificare un emendamento costituzionale?

Come cittadino americano pagatore di tasse di età superiore ai 18 anni, ho un "diritto costituzionale" di votare?