Qual è stata la sentenza dell’alta corte che ha affermato che i diritti della costituzione si applicano solo agli immigrati bianchi europei? Dove sarebbero le fonti di questo?

Va bene, ecco … questo è coinvolto e sarò il più imparziale possibile.

La legge originale sulla naturalizzazione degli Stati Uniti del 26 marzo 1790 prevedeva le prime regole seguite dagli Stati Uniti nella concessione della cittadinanza nazionale. Questa legge limitava la naturalizzazione agli immigrati che erano liberi bianchi di buon carattere. Ha quindi escluso gli indiani d’America, i servitori indenturati, gli schiavi, i neri liberi e in seguito gli asiatici (anche se ai neri liberi è stata concessa la cittadinanza a livello statale in alcuni stati). Ha anche previsto la cittadinanza per i figli dei cittadini statunitensi nati all’estero, affermando che tali bambini “saranno considerati cittadini nati naturali”, l’unico statuto americano che abbia mai usato il termine. Ha precisato che il diritto di cittadinanza “non è disceso a persone i cui padri non sono mai stati residenti negli Stati Uniti”.

Per affrontare il buon carattere di una persona, la legge prevedeva due anni di residenza negli Stati Uniti e un anno nello stato di residenza, prima di richiedere la cittadinanza. Quando tali requisiti fossero soddisfatti, un immigrato poteva presentare una petizione per la naturalizzazione con “qualsiasi tribunale giudiziario comune” avente giurisdizione sulla sua residenza. Una volta convinto del buon carattere morale del richiedente, la corte avrebbe amministrato un giuramento di fedeltà per sostenere la Costituzione degli Stati Uniti. L’impiegato del tribunale doveva annotare questi procedimenti e “in seguito tale persona sarà considerata come un cittadino degli Stati Uniti”.

La legge stabilisce anche la cittadinanza degli Stati Uniti di determinati figli di cittadini, nati all’estero, senza necessità di naturalizzazione: “i figli di cittadini degli Stati Uniti che possono nascere oltre il Mare o fuori dai limiti degli Stati Uniti, devono essere considerati cittadini nati naturali: a condizione che il diritto di cittadinanza non discenda alle persone i cui padri non sono mai stati residenti negli Stati Uniti “.

La legge del 1790 è stata abrogata dalla legge sulla naturalizzazione del 1795, che ha esteso il requisito di residenza a cinque anni e dalla legge sulla naturalizzazione del 1798), che l’ha estesa a 14 anni. L’atto del 1798 fu abrogato dalla legge di naturalizzazione del 1802.

Importanti modifiche alla definizione di cittadinanza furono ratificate nel diciannovesimo secolo dopo la guerra civile americana. Il quattordicesimo emendamento del 1868 garantiva la cittadinanza alle persone nate negli Stati Uniti e soggette alla sua giurisdizione; ma ha escluso gli indiani non tassati (coloro che vivono su prenotazione). Il Naturalization Act del 1870 estese “le leggi sulla naturalizzazione” agli “alieni della natività africana e alle persone di origine africana”. Nel 1898 la decisione della Corte Suprema negli Stati Uniti contro Wong Kim Ark concesse la cittadinanza a un figlio americano di genitori cinesi che avevano un domicilio e una residenza permanenti negli Stati Uniti e che erano lì per affari e non sono impiegati in alcun capacità diplomatica o ufficiale sotto l’imperatore della Cina.

A tutte le persone nate negli Stati Uniti dagli Stati Uniti contro Wong Kim Ark è stata concessa la cittadinanza sebbene la Corte Suprema non abbia mai deliberato in modo esplicito sulla questione dei bambini nati da genitori che non sono residenti legali negli Stati Uniti.

A tutti i nativi americani fu infine concessa la cittadinanza dall’Indian Citizenship Act del 1924, indipendentemente dal fatto che appartenessero o meno a una tribù riconosciuta a livello federale; a tale data, due terzi dei nativi americani erano già cittadini statunitensi. Ulteriori modifiche all’ammissibilità razziale alla cittadinanza naturalizzata furono ratificate dopo il 1940, quando l’ammissibilità fu estesa anche ai “discendenti di razze indigene nell’emisfero occidentale”, “persone filippine o persone di origine filippina”, “persone cinesi o persone di origine cinese”. e “persone di razze indigene in India”.

L’anno di punta dell’immigrazione europea fu nel 1907, quando 1.285.349 persone entrarono nel paese. Nel 1910, 13,5 milioni di immigrati vivevano negli Stati Uniti. Nel 1921, il Congresso approvò la legge sulle quote di emergenza, seguita dalla legge sull’immigrazione del 1924. La legge del 1924 mirava a limitare ulteriormente gli immigrati dall’Europa meridionale e orientale, in particolare ebrei, italiani e slavi, che avevano iniziato ad entrare nel paese in gran numero a partire dal 1890, e consolidato il divieto di immigrazione asiatica “.

Dopo che divenne legge, gli Stati Uniti avrebbero ammesso ogni anno 700.000 nuovi immigrati, rispetto ai 500.000 prima del passaggio del disegno di legge. Il nuovo sistema ha continuato a favorire le persone con familiari che già lavoravano negli Stati Uniti, ma ha aggiunto 50.000 “visti per la diversità” per i paesi da cui pochi emigravano, oltre a 40.000 lavoratori a tempo indeterminato e 65.000 visti per lavoratori temporanei. Gli Stati Uniti hanno cercato fin dall’inizio il processo di riforma dell’immigrazione: una fusione complementare della nostra tradizione di ricongiungimento familiare con una maggiore immigrazione di persone qualificate per soddisfare le nostre esigenze economiche.

L’Immigration and Nationality Act del 1952 proibisce la discriminazione razziale e di genere nella naturalizzazione.

L’Immigration Act del 1990 (IMMACT), che limita il numero annuale di immigrati a 700.000. Sottolinea che il ricongiungimento familiare è il principale criterio di immigrazione, oltre all’immigrazione legata all’occupazione.

Il problema attuale negli Stati Uniti in materia di immigrazione è la legalità. I sondaggi indicano che il pubblico americano fa costantemente una netta distinzione tra immigrati legali e illegali e generalmente considera quelli percepiti come “rispettando le regole” con più simpatia rispetto agli immigrati che sono entrati nel paese illegalmente.

La maggior parte degli immigrati illegali negli Stati Uniti proviene dal Messico e dall’America Latina.

Sono state apportate ulteriori modifiche alle leggi esistenti e nuove nuove normative per adeguare le quote e aree o paesi specifici. Tuttavia, penso di aver dimostrato come dagli standard costituzionali originali sull’immigrazione negli Stati Uniti sia stato un argomento in continua evoluzione.

Nel complesso, i cittadini americani si riferiscono agli Stati Uniti come un paese di immigrati. Come per molte altre questioni, l’argomento ha avuto un flusso e riflusso basato sulle opinioni della società del tempo.

Ti chiedo una cosa; per favore, non credete che gli attuali problemi di immigrazione negli Stati Uniti siano istituzionalizzati e che probabilmente non cambieranno. Non è chi siamo come paese e penso di averti fornito abbastanza esempi per capire come per gli americani l’immigrazione sia molto fluida. Stiamo lavorando ai problemi attuali mentre leggi questo.

Se stai cercando di trovare vecchi casi che fanno affermazioni assolute sulla razza senza ingombranti dettagli legali, concordo sul fatto che Dred Scott è dove dovresti guardare per primo. Dopo ciò le cose si complicano.

Per la legge postbellica, il diritto al giusto processo di legge, garantito dal Quattordicesimo emendamento, si applica a “qualsiasi persona” soggetta alla giurisdizione degli Stati Uniti. Yick Wo v. Hopkins , 118 US 356 (1886). Ma il “giusto processo” da solo non è bastato a impedire che le leggi che escludessero gli immigrati cinesi fossero approvate e confermate dalla Corte Suprema. Se sei interessato alla storia delle razionalizzazioni razziste per il trattamento ingiusto dei non europei, dovresti consultare alcune fonti che discutono degli “Atti di esclusione cinesi” o dei “Casi di esclusione cinesi”.

Oggi, non credo che i casi di esclusione cinese sopravvivrebbero a una sfida della clausola sulla parità di protezione. Posso solo speculare, però. Secondo la legge attuale, la questione è controversa, perché le nostre leggi federali non usano la razza o la nazionalità per prendere decisioni sull’immigrazione, dal momento che l’Immigration and Nationality Act del 1965.

Non c’è mai stata una sentenza del genere, poiché gli indiani che vivevano in città e pregavano le tasse per il governo erano considerati cittadini e i loro diritti erano tutelati dalla Costituzione, con gli indiani che non erano tassati esclusi.

Penso che intendi la decisione di Dred Scott.

Dred Scott v. Sandford – Wikipedia

Non esiste una tale sentenza. Ci sono state sentenze su schiavi, cinesi e stranieri, legali o no, ma mai limitate agli europei bianchi.

More Interesting

Come può la legge FCC non essere contraria alla Costituzione degli Stati Uniti, considerando che consentirebbe una censura deliberata da parte delle compagnie via cavo?

Decimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti: come viene determinato quali poteri non delegati agli Stati Uniti sono riservati agli Stati e quali sono riservati al Popolo; e quali sono i limiti, se del caso, su tali poteri teorici?

Qual è il valore della vaghezza in una Costituzione?

Cosa rende la combustione della bandiera americana diversa dalla combustione di altre bandiere, diciamo la bandiera arcobaleno LGBT o la bandiera ebraica (israeliana)?

In che modo una persona pro-gun risponderebbe all'affermazione secondo cui il 2 ° emendamento è obsoleto perché l'esercito americano è troppo potente per la rivolta dei civili?

Che cos'è un consiglio interstatale? È un organo costituzionale?

Cosa c'è di terrificante in una presidenza di Clinton?

Qual è l'argomento migliore contro il tentativo di DOJ di costringere Apple a creare software per l'utilizzo da parte dell'FBI per accedere a dati personali crittografati su iPhone?

Se il 2 ° emendamento della Costituzione non fosse mai stato introdotto in primo luogo, oggi l'America avrebbe un crimine con armi da fuoco più basso?

Prima che la Carta dei diritti si applicasse agli stati, qualche stato ha vietato il diritto di mantenere e portare armi?

La costituzione americana è migliore di quella australiana?

I diritti del nostro secondo emendamento sono sotto attacco?

L'America sarebbe più sicura senza il secondo emendamento (diritto di portare le armi)?

Perché alcune persone ignorano la separazione tra chiesa e stato?

Dal momento che la Costituzione non ha mai codificato o dettagliato ciò che si qualifica come reati e reati elevati, non è fondamentalmente quello che la Camera dice di essere?