Cosa possiamo fare come americani per garantire che il secondo emendamento della Costituzione sia accolto e salvaguardato per le generazioni future?

Sono meno di un principiante quando si tratta di armi da fuoco. La mia unica esperienza con questi strumenti proviene da una breve lezione di tiro in cui ho sviluppato un sano rispetto per le armi.

Per rispondere alla domanda originale, se vuoi davvero preservare i diritti garantiti dal Secondo Emendamento, acquistare una pistola legalmente, non fare nulla di illegale con essa e investire tempo nell’imparare ad usarla in sicurezza.

La risposta del sig. Scott Gosnell a questa domanda è stata caricata (senza gioco di parole) con molto buon senso. Concordo con la sua valutazione generale sul fatto che la chiave per prevenire la violenza armata è che più persone imparino a usare le pistole in sicurezza, non il contrario.

A rischio che la pentola chiami il bollitore nero, noto che la maggior parte delle persone che vogliono sbarazzarsi di tutte le pistole non hanno mai toccato le cose benedette. Penso che un’idea migliore sia quella di educare le persone su come maneggiare le armi in modo sicuro.

Quale modo migliore per prevenire incidenti orribili se gli studenti a scuola vengono attivamente istruiti da personale addestrato su come usare in modo etico e sicuro le armi da fuoco?

Oh aspetta, qualcuno lo sta già facendo.

Sono un non proprietario di armi. Mi piacerebbe vedere i controlli delle armi sensibili. Non ho alcun desiderio di portare via i fucili da caccia dai cacciatori o privare chiunque dalla pratica del bersaglio. Capisco anche che alcune persone sentono il bisogno di protezione personale. Quindi, ecco alcuni suggerimenti per coloro che vogliono mantenere le armi legali negli Stati Uniti:

  1. Trova un modo per argomentare che le armi sono legali e incontrollate che non dipendono dalla Costituzione. Trasformalo in un argomento logico basato sul principio. Se tutto ciò che hai è “È il nostro diritto costituzionale”, allora hai un argomento legale, ma nessun principio dietro. È un valido argomento legale, ma non conquista cuori e menti. Convince semplicemente la gente che la Costituzione deve essere cambiata.
  2. Non parlare di come sono necessari i diritti delle armi in modo che un dittatore possa essere rovesciato. È una discussione stupida. Non hai intenzione di rovesciare il governo e le forze armate statunitensi con la tua collezione di pistole. Quello che puoi fare è uccidere molte madri e padri, sorelle e fratelli, figli e figlie, che stanno solo facendo il loro lavoro. Oh, e fatti ammazzare. Il modo per evitare una dittatura in questo paese è quello di essere un elettore informato e partecipare alle elezioni. E se non funziona, partecipa ai movimenti di protesta. Cercare di combattere una guerriglia contro il governo probabilmente spingerà il governo più verso la dittatura. Il popolo americano non ti ringrazierà.
  3. Smetti di sostenere ciecamente l’NRA . So che una volta era un buon gruppo, preoccupato della sicurezza e dei controlli ragionevoli delle armi. Ora è davvero solo una lobby dei produttori di armi. Prova questo: suggerisci all’NRA che dovrebbe supportare un’azione legale, compresa la legislazione, per rimuovere tutti i brevetti di pistola e rendere tutti i disegni tecnici e le informazioni sui modelli di pistola disponibili a qualsiasi cittadino statunitense; quel cittadino americano dovrebbe essere in grado di fabbricare qualsiasi arma brevettata negli Stati Uniti, usando qualsiasi processo indipendentemente dai brevetti, e venderli a qualsiasi altro cittadino americano. Dopotutto, possedere un’arma è un diritto costituzionale. Perché solo alcune persone dovrebbero essere in grado di fabbricare determinati tipi di pistole. Come pensi che reagirebbe l’NRA?

Per il contesto, possiedo pistole e non ho voglia di perderle, ma allo stesso tempo, penso che sia inevitabile lo faremo a meno che non riusciamo a trovare un modo per avere entrambe le pistole e non dover sopportare il tipo di pistola problemi di violenza che non hanno in altri luoghi. Durante la mia vita, siamo passati dalla maggior parte delle famiglie con una pistola in meno di una su tre famiglie con armi da fuoco, e questo mi preoccupa dal punto di vista demografico.

Allo stesso tempo, la retorica partigiana che circonda la proprietà delle armi è diventata acuta e carica di emozioni, un esercizio in gran parte controverso nell’irrorazione di statistiche raccolte di ciliegie di dubbia provenienza, tra partigiani di ostinazione dalla testa di pietra. Con sempre meno persone che possiedono sempre più pistole e il soggetto diventa sempre più controverso, temo che il movimento della pistola si stia dipingendo in un angolo.

Se leggi cosa fa (e lo faccio) la community delle riprese, vedrai che sono estremamente fiduciosi di godere del solido sostegno della maggioranza per ognuno dei loro desideri politici, probabilmente perché è quello che dicono i loro media. Vedo questo genere di cose come un’eco del modo in cui le segnalazioni di guerra giapponesi durante la campagna del Pacifico consistevano interamente in gloriose vittorie, tranne per il fatto che sembravano accadere sempre più vicino alle isole di casa. La propaganda ha tenuto la gente a casa di buon umore, ma al buio su ciò che stava realmente accadendo.

Quindi, perché sono preoccupato? E perché tutti quei sostenitori del controllo delle armi sono così frustrati? Penso che sia perché i tiratori sono visti come difendere i problemi in troppi cerchi, o almeno siamo visti come a posto con i problemi fino a quando riusciamo a tenere le armi. Questo, a sua volta, lo rende una scelta binaria per un crescente gruppo demografico americano di non possessori di armi da fuoco: accettare sparatorie di massa giornaliere o cagare il secondo.

Più le persone pro-gun costringono la conversazione in quel binario resistendo a qualsiasi cambiamento, qualsiasi regolamento, più l’altro lato di quel binario diventa inevitabile.

Forse vuoi sentire il mio punto di vista, forse no. Ma qui va- In nessun ordine particolare:

  • Smetti di credere che sia una pendenza scivolosa. Non è vero che qualsiasi regolamento o responsabilità per la proprietà delle armi significhi che tutti i diritti delle armi sono compromessi. Questa è la logica secondo la quale ogni libertà per i possessori di armi si basa sull’impotenza di tutti gli altri di affrontare qualsiasi problema reale o percepito associato alla proprietà o alla disponibilità delle armi. Se l’unico modo in cui comprendi la libertà e i diritti è in termini di mantenere gli altri impotenti o te stesso non responsabili, non sarai molto popolare tra gli elettori- e questo conta molto per i diritti delle armi, soprattutto perché la loro causa è vista sempre meno favorevolmente nel tempo.
  • Ammettiamolo, abbiamo un problema di violenza armata negli Stati Uniti. Sono un proprietario di armi, lo sei, e non significa che siamo il problema di ammettere che è un problema ed è un problema di tutti. Più noi come armatori continuiamo a insistere sul fatto che è il problema di qualcun altro, più finiamo per proteggere e difendere la gente rendendola un problema. A quel punto, diventiamo fattori abilitanti.

Vogliamo tenere le nostre pistole? Forse dovremo ripensare le nostre posizioni e la politica che li circonda. Finché continueremo a insistere su tutto o niente, alla fine non finiremo con nulla.

  1. Raffreddalo con il discorso fetish della pistola. Non hai idea di quante pistole possiedo, di quanto siano grandi o di cosa ne faccio. Più ti sento parlare di uno di questi argomenti, più penso che tu sia una specie di testa calda o strambo che davvero non dovrebbe avere pistole in casa, anche se ti è consentito dalla legge.
  2. Supportare le leggi sulla sicurezza delle armi. Tieni le tue pistole bloccate quando non le usi. Ogni morte accidentale di una pistola è un duro colpo per il secondo emendamento. Ogni bambino che si spara accidentalmente o qualcun altro è una tragedia prevenibile, ed è anche un argomento per leggi più severe.
  3. Scopri come ridurre la violenza armata in generale, nella tua concezione del Secondo Emendamento. C’è una sparatoria di massa ogni giorno o giù di lì. Qualcuno viene colpito e ucciso troppo spesso per la maggior parte di loro per fare notizia. Trova una soluzione, o lo faranno i tuoi avversari.

“Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato.”

Voglio che guardi quella frase.

“Il diritto delle persone a tenere e portare armi”

È una clausola autonoma. La parola “the” non è maiuscola. Non è l’inizio di una frase.

Non mi credi? “Il diritto delle persone di tenere e portare armi, non deve essere violato.” Questa non è una frase. Quella virgola nel mezzo la rende grammaticalmente impossibile. Anche nell’inglese della fine del 1700, non è corretto.

Ma, se lo prendi come una frase spezzata ed elimini le clausole, ottieni questo:

“Una milizia ben regolata non deve essere violata.”

Beh merda. Sembra che il diritto garantito da questo emendamento sia che una milizia correlata non possa essere sciolta.

Per approfondire le clausole, le affronteremo una alla volta.

“Una milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, non deve essere violata.”

Ora questo, si legge di nuovo con lo stesso intento. Una descrizione dell’argomento come clausola centrale, senza interruzione grammaticale. La milizia non deve essere violata in quanto è necessaria per uno Stato libero. Sembra abbastanza semplice.

“Una milizia ben regolata, il diritto delle persone a tenere e portare armi, non deve essere violato.”

Oooooh! Questo è eccitante! Sembra che la milizia agisca come diritto delle persone. Ancora una volta, nessuno avrebbe mai letto questo come qualcosa di diverso dalla comprensione che le milizie dovrebbero formare ed essere regolate.

“Una milizia ben regolata, essendo necessaria per la sicurezza di uno Stato libero, il diritto delle persone a detenere e portare armi, non deve essere violato.”

Quindi una sola frase, affermando ciò che è necessario per uno Stato sicuro e libero, il popolo può tenere e portare le armi come una milizia ben regolata.


Sembra che la tua domanda abbia un pregiudizio nascosto nel voler rimuovere e bloccare le misure di controllo delle armi. Suggerisco di considerare l’emendamento al valore nominale.

Diresti che la possibilità per chiunque di acquistare qualsiasi arma disponibile in uno spettacolo di armi senza controllo dei precedenti, nessuna valutazione psicologica, licenze o assicurazioni costituirebbe una milizia ben organizzata? Che dire di uno Stato sicuro e libero?

Perché, come la vedo io, e milioni di altri, il modo migliore per consentire qualsiasi arma da fuoco è garantire sicurezza e libertà a tutti attraverso la regolamentazione.

Tutto a causa di un paio di virgole semplici.

Non lo vedo accadere. I democratici anti-pistola sono come gli abolizionisti, tutto o niente. Naturalmente, avranno le loro eccezioni, ma puoi scommettere che non rimarrà un solo proprietario di armi civile. In effetti, per quanto tolleranti, possono chiedere alle vite di tutti i possessori di armi di recuperare le vite perse che credono che i proprietari di armi abbiano ucciso.

Gli Stati Uniti hanno un problema di diniego. Tutti negano che “loro” abbiano un problema. Incolpano gli altri per tutto, o se non per altri, oggetti inanimati. I criminali non si assumono mai la responsabilità dei loro crimini. Quindi, gli anti-artiglieri, alias i democratici, danno la colpa alle armi da fuoco per aver causato il crimine. Quindi, finché c’è del crimine, daranno la colpa a armi da fuoco, coltelli, catene, argenteria o qualsiasi altra cosa possibile. Sembrano dimenticare che il crimine esisteva prima delle armi da fuoco.

#Resistere ogni ridicola legge anti-pistola che arriva. Vota i candidati che sostengono il 2 ° emendamento. Contatta i tuoi rappresentanti esistenti ogni volta che succede qualcosa durante la votazione e assicurati che sappiano come ti senti. Compra pistole e usale in modo responsabile. Cerca di educare coloro che non sono informati o sulla recinzione. Scattali se possibile. Non lasciare che i tuoi figli vengano sottoposti a lavaggio del cervello a scuola da parte di “educatori” anti-pistola. Uno degli obiettivi degli anti-artiglieri è convincere i bambini che le pistole sono malvagie e pericolose in modo che quando diventano maggiorenni voteranno come vogliono. Sfida gli anti-artiglieri; chiedi loro quale sia il loro obiettivo per gli omicidi con armi da fuoco. Fagli dichiarare un numero; il numero attuale è di circa 9000 e dato che 0 è impossibile, quale numero tra 0 e 9000 è l’obiettivo? Molti non possono o non risponderanno perché non è proprio il loro obiettivo. Considerali responsabili della loro irrazionale paura che i normali cittadini possiedano armi.

Grazie per la A2A, ma hai chiesto al ragazzo sbagliato. Il secondo emendamento ha superato il suo scopo originale e l’attuale interpretazione ha conseguenze così orribili che voglio vederlo completamente abrogato.

Continua a facilitare la morte di, che cos’è, circa 37.000 morti per arma da fuoco ogni anno, raccontando quelle fantastiche storie sui 6 o più “bravi ragazzi con le pistole” che hanno impedito a qualcuno di essere ucciso da “un cattivo con una pistola” “.

Inoltre, continua a dire che la menzogna è stata scritta sul secondo emendamento, in modo che gli sfiatati potessero rovesciare un governo esagerato.

E, naturalmente, continuano a consentire alle persone con una storia di gravi problemi mentali di acquistare pistole senza restrizioni.

Questo dovrebbe fare il trucco.

Il modo più semplice è quello di affrontare e sfatare persone come Earnest Adams.

Non hanno idea di cosa intendesse la Costituzione per il Secondo Emendamento, hanno poca preoccupazione per gli altri e tendono a essere disonesti nei loro post.

Il tuo primo indizio sulla loro onestà si trova immediatamente sotto la loro risposta. Se non puoi commentare il loro post, usando di nuovo Earnest Adams come esempio, sono disonesti nei loro rapporti su Quora e lo sanno.

More Interesting

Se un cittadino americano si unisse a un gruppo terroristico, i suoi diritti costituzionali sarebbero annullati?

La Costituzione degli Stati Uniti consentirà a Trump e alle sue copertine di decimare ciò che la Costituzione rappresenta?

È corretto affermare che la maggior parte degli americani sostiene il diritto di portare armi e che è un piccolo gruppo che vuole eludere il secondo emendamento?

Poiché il giuramento militare americano per tutti i gradi esige sia di difendere la Costituzione sia di obbedire agli ordini del presidente degli Stati Uniti, cosa "dovrebbe" succedere se quei due giuramenti si dimostrassero contraddittori?

Per quanto riguarda la guerra civile degli Stati Uniti, come si potrebbe difendere legalmente questa affermazione? 'Non è stato un tradimento. C'è una differenza tra tradimento e secessione. '

Il presidente Trump sta già violando la clausola sugli emolumenti della Costituzione degli Stati Uniti a causa del suo debito con le banche di proprietà straniera?

Il licenziamento di Shermichael Singleton dall'HUD da parte del capo di stato maggiore POTUS a causa di un editoriale che ha scritto porterà a un primo emendamento?

C'è qualcosa nella costituzione che impedirebbe al Congresso di trasformare una singola città in più stati?

Come si è evoluta la nostra Costituzione? Quali sono le funzioni svolte dalla nostra Costituzione?

In che modo una persona pro-gun risponderebbe all'affermazione secondo cui il 2 ° emendamento è obsoleto perché l'esercito americano è troppo potente per la rivolta dei civili?

Perché le imprese private come il centro commerciale possono limitare i diritti di secondo emendamento?

Puoi fare causa al deputato per non aver sostenuto la costituzione?

Il secondo emendamento si applicava al governo federale solo fino agli anni '20?

Cosa ne pensi del fatto che l'AHCA modificato non sia stato segnato dal CBO?

Che cosa capisci per supremazia della costituzione?